众所周知，甲状腺超声在甲状腺结节的诊断、评估和随访中都具有举足轻重的地位。甲状腺超声是通过识别可疑恶性的甲状腺结节形态特征，从而评估其恶性风险，包括微钙化、边缘毛刺、纵横比失常等。但综合大部分研究来看，任何一个可疑恶性超声特征都无法同时达到较高的灵敏性和特异性。因此，通过组合上述多个超声特征建立超声报告系统，就显得尤为重要了。
目前，已经问世的甲状腺结节超声报告系统较多，除了广为人知的甲状腺成像报告和数据系统(TIRADS)外，还有美国甲状腺学会(ATA)推出的超声模型。但事实上，还有不少学会都推出了各自超声报告系统，如韩国甲状腺学会/韩国甲状腺放射学会(KTA/KSThR)、英国甲状腺学会(BTA)、美国国立综合癌症网络(NCCN)、美国临床内分泌医师学会/美国内分泌学院/意大利临床内分泌协会(AACE/ACE/AME)、法国内分泌学会(FSE)和美国超声放射医师学会(SRU)。
最为熟知的TIRADS，也历经多次修订。2009年，由智利圣地亚哥学者Horvath等基于美国放射学会(ACR)乳腺影像报告和数据系统(BIRADS)首次提出TIRADS。2011年，Kwak等也基于BIRADS对TIRADS进行简化。2016年，韩国放射学会在此基础上推出了韩国版TIRADS。2017年，ACR正式推出最新的TIRADS。
目前，比较上述这些超声报告系统诊断效能的研究并不少，但一般都是「三三两两」，把数量如此多的报告系统放在一起比较的就不多了。最近，有一些来自韩国的超声科专家就做了这么一个比较研究。
在正式介绍这个研究之前，有几个问题一定要说清楚，弄明白。
第一，不同学会推荐的超声报告系统，采用的可疑恶性超声特征存在差异。比如，ATA和ACR并没有纳入结节血流，但BTA、NCCN、FSE就采用了，详见下表；
第二，美国ATA的恶性特征里，特别强调了即使是环形钙化，但一旦如中间被软组织突破生长，也被视作恶性；
第三，有些超声报告系统是采用计算可疑恶性超声特征数量，越多则结节的恶性风险越高，有些则是积分制，比如最新的ACR版TIRADS，积分越高恶性风险就越高；
第四，各个超声报告系统对行细针穿刺(FNA)检查的推荐标准也并不一致。比如ACR就认为，超声测量的结节大小>术后手术标本中的结节大小，因此，他们推荐FNA的标准就宽松了一些，详见下表。
下面，就让我们来看一看这个研究，在比较了7种超声报告系统后，哪一种超声报告系统表现更为出色。
这篇发表于2018年Radiology杂志的研究，其目的就是为了基于7种超声报告系统（并未纳入BTA超声报告系统）FNA的诊断效能。说白了，最终就体现在两个方面：何种超声报告系统的诊断效能好，何种报告系统下FNA不必要率(unnecessaryFNArate)低。
研究者最终纳入了连续1802例患者的2000个大于1cm以上的甲状腺结节，其中，454个结节术后病理为恶性，1546个结节时经FNA、粗针活检或术后病理诊断为良性。进一步分析发现，除了NCCN、FSE、SRU并未提供预估的恶性风险外，其他超声报告系统各类分级的恶性风险基本符合预估范围。
不出意外，有100个结节(5%)不能被归类于ATA超声模型的任何一个分类，其恶性率为19%。这个现象已为多个研究所报道，采用ATA超声模型时5%~18.6%的结节无法归类，其恶性率为16%~20%。其原因可能与ATA超声模型较为偏重诊断甲状腺乳头状癌有关。
最终发现，KTA/KSThR、NCCN和ATA超声模型的诊断敏感性最高(89.6%~94.5%)，但FNA不必要率较高(51.7%~56.9%)，而AACE/ACE/AME、ACR、FSE的敏感性较低(72.7%~80.4%)，但FNA不必要率较低(25.3%~32.5%)。意外的是，SRU的超声报告系统诊断敏感性最低(70.9%)，FNA不必要率较高(45.2%)。
当然，此类型研究一般多存在偏倚，尤其是要考虑纳入FNA和手术的患者本身就可能存在一定风险，而大量无此类风险的患者可能并未接受FNA或进一步评估。该研究已经纳入了FNA和粗针活检的大量病例，而且观察随访了12个月后结节超声性质、大小依然稳定，一定程度上保证了研究的质量。如果单纯采用有手术病理作为诊断依据，那么毫无疑问，水平越高的医院，其结果存在偏倚的风险就越高。
中国的超声科专家一般都接纳TIRADS，对其他的超声报告系统似乎不太感兴趣。但不少专业学会都是多个专业的医师组成，其报告系统也是跨专业讨论建立，尤其是包括外科和内分泌科专家。所以，为了更好地跨学科交流，这样的研究为各个专业背景的甲状腺专家能够交流提供了很好的依据，值得关注。
