一、研究背景
欧洲临床艾滋病学会（EACS）指南推荐三联疗法（TT）作为HIV患者初始治疗的唯一金标准方案[1]。部分欧洲指南推荐二联疗法（2DC）可以作为病毒抑制患者维持治疗的一种选择[2-4]。既往研究表明，在常规治疗中，相较于标准三联疗法，二联疗法通常伴随着病毒学治疗失败和耐药性发生。因此，本研究旨在对比基于整合酶抑制剂（INI）或蛋白酶抑制剂（PI）的三联疗法和二联疗法用于治疗无病毒学失败史的患者，发生病毒学失败后的结果差异。
二、研究方法
该研究对接受三联（基于PI或INI）或二联（PI或DTG）治疗后首次出现病毒学失败的患者进行基因型耐药检测。纳入的研究对象为数据库中基于INI的三联治疗失败的连续100例患者和基于PI的三联治疗失败的连续100例患者，以及所有接受基于DTG或PI的二联治疗的患者，患者均无既往病毒学失败史：
1、基于INI的三联组：使用RAL（拉替拉韦）、EVG/cobi（艾维雷韦/考比司他）和DTG（多替拉韦）；
2、基于PI三联组：使用DRV/r（达芦那韦/利托那韦）和ATV/r（阿扎那韦/利托那韦）；
3、基于DTG二联组：使用DTG+3TC（多替拉韦+拉米夫定）和DTG+RPV（多替拉韦+肌注利匹韦林）；
4、基于PI二联组：使用PI+RAL（蛋白酶抑制剂+拉替拉韦）。
三、研究结果
1、治疗失败后二联组相比三联组出现耐药人数的比例更高。DTG二联组为21.7%，PI二联组为37.5%。INI三联组和PI三联组分别为7.0%和3.0%（图1）。
图1：治疗失败后的耐药
2、二联组相比三联组出现患者治疗失败时间更短。DTG二联组的中位时间为0.8年，PI二联组为1.2年，而INI三联组为2.17年，PI三联组为3.1年（表1）。
表1：治疗失败方案的特征
3、治疗失败后，二联组比三联组在后续治疗中使用PI治疗的患者比例更高。DTG二联组为39.1%，PI二联组为65.6%，而INI三联组为7.0%，PI三联组为3.0%。
4、同样，治疗失败后，二联组比三联组在失败后使用多片剂三联治疗的比例更高。DTG二联组为52.2%，PI二联组为65.6%，而INI三联组为7.0%，PI三联组为4.0%（图2）。
图2：治疗失败的后续方案使用情况
5、DTG或PI二联组比三联组的患者临床问诊和就诊率更高，包括治疗失败前（中位数3次/年vs2次/年）和治疗失败后（中位数4次/年vs3次/年）（表2）。
表2：资源消耗
四、总结
1、基于DTG或PI的二联疗法比基于INI/PI的三联疗法耐药发生率更高。基于INI的二联组耐药发生率是其三联组的3倍，基于PI二联组耐药发生率是其三联组的12.5倍。
2、在基于INI/PI疗法治疗失败的患者中，二联组比三联组的患者更容易出现病毒学失败。
3、二联组比三联有更多的患者在治疗失败后采用基于PI或多片剂的联合疗法继续治疗。
4、无论在治疗过程中还是治疗失败后，二联组患者比三联组患者的临床问诊率更高，更占用医疗资源。
参考文献
1. EACS Guidelines version 9 October 2017. Available at: http://eacsociety.org/guidelines/HYPERLINK
2. Linee Guida Italiane sull’utilizzo della Terapia Antiretrovirale e la gestione diagnostico-clinica delle persone con infezione da HIV-1 Edizione 2017
3. GeSIDA/National AIDS Plan Consensus Document on ART in Adults Infected by HIV. Jan 2018
4. French HIV Therapy Guidelines. May 2018
